Facebook, Antara Alat Mata-Mata, Pelanggaran Privasi, dan Bisnis Jahat

Tidak memiliki akun Facebook konon adalah sebuah masalah di zaman ini, tetapi dengan memiliki akun facebook anda akan terjebak pada masalah lainnya. Itulah satu kesimpulan yang jelas yang dapat kita tarik dari kontroversi baru-baru ini seputar jaringan media sosial favorit di dunia tersebut.

Terlepas dari masalah pelanggaran privasi, Facebook terus menyedot banyak sekali waktu dan perhatian umat manusia. Laporan keuangan terbaru perusahaan tersebut, yang dirilis setelah skandal Cambridge Analytica dan aksi kampanye #DeleteFacebook, menunjukkan bahwa layanan media sosial tersebut menarik jutaan anggota baru selama kuartal pertama tahun 2018 ini, dan penjualan iklannya melonjak. Facebook telah menjadi Frenemy (teman tapi musuh) terbaik bagi umat manusia.

Dalam buku “Antisocial Media,” seorang profesor dari University of Virginia, Siva Vaidhyanathan, memberikan perhitungan menyeluruh dan detail atas “dosa-dosa” Facebook. Sebagian besar kritik adalah hal yang familiar bagi siapa saja yang telah mengikuti berita tentang perusahaan itu. Yang membedakan buku ini adalah keterampilan Vaidhyanathan dalam menempatkan fenomena media sosial ke dalam konteks yang lebih luas, yaitu legal, historis, dan politis.

Baca juga:

Dia menjelaskan, misalnya, mengapa diskusi kita tentang privasi data begitu gersang. Karena pandangan orang Amerika tentang privasi telah dibentuk oleh larangan Amandemen Keempat tentang “pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal”. Kita cenderung melihat privasi dalam istilah yang sangat legalistik: Apa yang kita lakukan secara rahasia terlindung dari mata-mata yang mengintip, dan apa yang kita lakukan di depan umum terbuka bagi siapa saja.

Sekarang, informasi pribadi yang disimpan orang-orang di lemari-lemari dan brankas arsip tersebut beralih ke penyimpanan cloud milik perusahaan-perusahaan teknologi. Hukum lama telah dihapus. Kini, semua informasi bisa diakses oleh pemilik layanan penyimpanan, dan bisa digunakan untuk kepentingan lainnya.

Kalah terhadap pandangan legalistik di atas adalah konsekuensi dari menjalani hidup di bawah pengawasan konstan. Kita tidak menganggap bahwa diawasi, dikelompokkan dan diklasifikasikan mungkin bertentangan dengan martabat manusia.

Kebutaan kita terhadap dimensi moral privasi tersebut dimanfaatkan oleh Facebook dan jejaring sosial lainnya. Mereka dapat mengakali masalah privasi melalui bahasa kontraktual misterius dan kotak centang persetujuan lisensi pengguna, mengurangi subjek ke masalah pilihan konsumen.

Pada akhirnya, kita melihat privasi kita sebagai sesuatu yang layak diperdagangkan untuk bisnis dan hiburan.

Kritik Vaidhyanathan tajam tetapi ringan. Dia mengesampingkan beberapa klaim yang lebih ekstrim tentang pengaruh media sosial pada opini publik. Dia menemukan bukti untuk mendukung gagasan populer bahwa skema manipulasi pemilih online yang dijalankan oleh agen luar memiliki pengaruh yang menentukan pada hasil pemungutan suara Brexit di Inggris atau pemilihan presiden AS tahun 2016.

Baca juga:

Tetapi Facebook dan sejenisnya masih meremehkan politik, katanya. Pesan-pesan yang paling menarik perhatian di media sosial adalah target yang sangat ketat, daya tarik yang sangat dibebankan pada emosi, bukan argumen yang beralasan. Tidak perlu lagi bagi kandidat untuk menawarkan “visi umum pemerintah kepada masyarakat.”

Di era ini, keberpihakan mengalahkan kenegarawanan. Facebook adalah “forum terburuk untuk melaksanakan tradisi politik kita,” keluh Vaidhyanathan. Tapi itu adalah forum tempat kita setiap hari berbondong-bondong membacanya.

Masalahnya diperparah oleh praktik Facebook yang mendedikasikan stafnya untuk kampanye politik dengan memastikan bahwa kandidat menggunakan data dan iklannya dengan cara yang seefektif mungkin. Vaidhyanathan berpendapat bahwa konsultan “internal” Facebook memainkan peran sangat penting dalam merancang iklan Donald Trump selama pemilihan presiden 2016.

Mereka mengarahkan kampanye ke arah pesan-pesan yang memabukkan dan memukau secara visual yang membangkitkan gairah dan tersebar luas di seluruh jaringan Facebook. Facebook mendapat keuntungan dengan menjual lebih banyak iklan, dan Trump memperoleh keuntungan dengan menarik lebih banyak suara, lebih banyak relawan dan lebih banyak kontribusi. Melalui “pertemuan kepentingan” ini, Vaidhyanathan berpendapat, Trump memperoleh keuntungan yang cukup besar.

Kata Vaidhyanathan, “Ada dua hal yang salah dengan Facebook: bagaimana platform tersebut bekerjan dan bagaimana orang menggunakannya”. Facebook bekerja dengan memantau penggunanya, mengumpulkan jejak data dan informasi pribadi mereka. Di balik kumpulan data pengguna itu, terlukis target potensial yang bisa dijual kepada para pengiklan.

Orang-orang menggunakan Facebook untuk segala macam hal. Banyak dari mereka memanfaatkan untuk hal-hal tidak berbahaya, tetapi beberapa di antaranya benar-benar merusak: menyebarkan pidato kebencian yang mengarah pada pembersihan etnis di Myanmar, menyebarkan propaganda supremasi kulit putih di AS atau pesan-pesan Islamofobia atau anti-semit.

Para kandidat dan juru kampanye juga menggunakannya untuk mencoba mempengaruhi pemilih. Sebagian pengguna lainnya menggunakan Facebook untuk mengancam dan melecehkan orang lain, atau menyebarkan berita palsu, mempublikasikan balas dendam dan melakukan sejumlah tindakan antisosial lainnya.

Vaidhyanathan berpendapat bahwa masalah utama dengan Facebook adalah simbiosis yang merusak antara model bisnisnya, penjualan data konsumen, dan perilaku penggunanya. Karena Facebook menyediakan layanan “gratis”, Facebook memperoleh pendapatannya hanya dengan memonetisasi jejak data penggunanya, foto yang mereka unggah, pembaruan status yang mereka posting, hal-hal yang “mereka sukai”, grup pertemanan mereka, halaman yang mereka ikuti, dan lain-lain.

Hal-hal tersebut memungkinkan Facebook untuk membangun profil terperinci dari setiap pengguna, yang kemudian dapat digunakan untuk iklan yang ditargetkan secara lebih tepat.

Facebook “berternak” pengguna untuk memperoleh data: semakin banyak “keterlibatan pengguna”, akan semakin baik. Akibatnya, ada keharusan untuk meningkatkan tingkat keterlibatan pengguna. Dan ternyata beberapa jenis konten yang merusak bisa jadi menjaga keterlibatan pengguna tetap tinggi: berita palsu dan pidato kebencian adalah pemicu yang cukup bagus, misalnya.

Baca juga:

Jadi masalah utama dengan Facebook adalah model bisnisnya: kerugian sosial yang kita alami adalah, seperti yang dikatakan programmer, sebuah fitur, bukan bug.

Apa yang harus dilakukan terhadap monster perusahaan ini adalah salah satu pertanyaan kebijakan publik yang hebat di zaman kita. Perusahaan ini memiliki 2,2 miliar pengguna di seluruh dunia. Meskipun mungkin baik (atau setidaknya menyenangkan) bagi individu, kami sekarang memiliki bukti yang jelas bahwa Facebook tidak baik untuk demokrasi.

Ia tidak memiliki pesaing yang efektif, jadi itu adalah tindakan monopoli yang mengglobal pada saat ini. Dan, mengingat model bisnisnya, mereka tidak memiliki niatan untuk mereformasi dirinya sendiri. Jadi apa yang bisa dilakukan?

Satu hal yang sudah kita ketahui pasti. Kampanye seperti #deletefacebook tidak akan berhasil. Perusahaan tersebut juga tidak begitu terpengaruh oleh skandal Cambridge Analytica.

Efek jaringan dari 2,2 miliar penggunanya terlalu kuat. Bagi banyak orang, menghapus akun Facebook mereka akan berakibat seperti memutus diri mereka dari kehidupan sosial. Dan ini menimbulkan perasaan bahwa perlawanan itu sia-sia.

Hal itu tidak benar. Meskipun Facebook telah menjadi besar seperti raksasa, berarti bahwa Facebook hanya bisa dijinakkan oleh raksasa lain, dalam hal ini, negara. Vaidhyanathan berpendapat bahwa isu utama untuk memulai perlawanan terhadap Facebook adalah tentang privasi, perlindungan data, dan hukum persaingan.

Facebook sekarang sudah terlalu besar dan harus dibatasi. Tidak ada alasan yang tepat mengapa mereka mengambil alih Instagram dan WhatsApp. Para pembuat kebijakan harus merangkak di atas lelang tersembunyi yang dijalankan untuk pengiklan. Semua penggunaan layanannya untuk kampanye politik harus diperiksa oleh pembuat peraturan dan harus bertanggung jawab terhadap editorial atas semua konten yang dipublikasikan di situsnya.

Yang dibutuhkan, dengan kata lain, adalah kemauan politik, yang diinformasikan oleh analisis yang jelas tentang bahaya sosial yang disebabkan oleh perusahaan ini.

Untuk ini kita perlu kritik yang baik dan terinformasi seperti buku ini. Mengingat dominasi Facebook, itu akan menjadi perjalanan panjang, tetapi kemudian, seperti yang dikatakan oleh filsuf Cina, perjalanan terpanjang dimulai dengan satu langkah. Profesor Vaidhyanathan baru saja melakukannya.

 

Judul Buku: Antisocial Media; How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy

Penulis : Siva Vaidhyanathan

Penerbit: Oxford University Press

Tahun Terbit: 2018