Amerika Harus Siap Kalah

”Pengetahuan tentang  masa lalu sangat berarti untuk menerawang masa depan, yang dalam perjalanannya harus melibatkan sifat-sifat manusia, jika tidak bisa mencerminkannya secara utuh.” – Thucydides, Sejarah Perang Peloponnesia

 

Agustus 1945 menandai puncak kekuatan Amerika Serikat, secara ekonomi dan militer, di titik tertinggi. Saat Eropa terbelah antara negara sekutu Amerika dan Soviet, tantangan kebijakan luar negeri pemerintahan Truman yang paling mendesak adalah menyelesaikan “Masalah Cina.” China, yang sekarang menjadi negara terpadat di Bumi dengan lebih dari 450 juta orang, terbagi dan terpecah belah.

Chiang Kai-shek yang berhaluan Nasionalis mengendalikan kota-kota besar di Beijing, Shanghai, dan Chongqing dan wilayah Selatan, sementara para petani pedesaan dan utara sebagian besar mendukung Mao Zedong, yang berhaluan Komunis China. Dua faksi tersebut telah terpecah setelah kematian Sun Yat Sen pada tahun 1925. Kemudian, dengan kekalahan Jepang, perdamaian diam-diam antara kedua belah pihak menjadi berantakan.

Untuk mengatasi kebuntuan, Presiden Harry Truman mengirim George Marshall, orang Amerika yang paling disegani saat itu, setelah pensiun selama hampir dua bulan. Sebelumnya, Marshall telah menjadi kepala staf Angkatan Darat selama perang. Sekarang Truman memberi tugas kepada “arsitek kemenangan” yang terkenal itu dengan menjadi negosiator perdamaian berkelanjutan antara kaum Nasionalis dan Komunis China sebelum ketegangan meletus menjadi perang saudara skala penuh.

Baca juga:

Meskipun Sekutu telah memasok lebih dari 250 juta dolar (3,6 miliar dolar AS) bantuan kepada kaum Nasionalis untuk memerangi Jepang, Truman mendukung perdamaian daripada perpecahan, berharap Marshall akan membawa kedua belah pihak bersama untuk membentuk pemerintah yang bersatu.

Marshall memulai dengan optimis; Lagi pula, jika ada orang yang mampu memecahkan masalah yang sulit diatasi, itu adalah jenderal Amerika. Dalam beberapa minggu setelah kedatangannya, ia melembagakan pembicaraan tiga arah antara Nasionalis, Komunis, dan Amerika, menciptakan proses perdamaian di mana seorang wakil dari masing-masing kelompok akan bertindak sebagai pengamat.

Ratusan anggota tim dari tiga pihak tersebut menyebar ke seluruh Cina untuk menyaksikan pelucutan senjata milik milisi komunis dan pos-pos militer Chiang di seluruh China Utara sebagai langkah pertama menuju rekonsiliasi. Marshall juga memperluas kedutaan “Misi Dixie” ke markas besar Komunis di Yan’an. Awalnya, upayanya berhasil menunda pertempuran keduanya dan bahkan pihak Komunis mengusulkan demobilisasi bersama.

Baca juga:

Namun, dua faktor telah menggagalkan proses perdamaian. Pertama, Perang Dingin yang baru muncul ikut mempengaruhi China (Pidato Tirai Besi Churchill pada bulan Maret 1946), mengaburkan niat dan motif dengan isu Barat-versus-Komunisme. Tentu saja, sekadar menyebut semua Komunis sebagai negara yang selaras dengan Soviet telah mengabaikan perbedaan kompleks dalam filsafat (dan budaya) antara Soviet Rusia yang penuh Industri dan Komunis China yang masih berpegang pada Pertanian. Tetapi kamp-kamp tersebut dengan cepat didirikan pada tahun 1946, membagi dua dunia menjadi dua kategori: dunia ketiga atau komunis.

Masalah kedua adalah korupsi besar-besaran para Nasionalis Chiang. Meskipun Chiang adalah orang yang berintegritas dan keras, kader jenderalnya dan para penjilat telah membusukkan negara itu. Ketika para pejabat Nasionalis tidak langsung mencuri pasokan dan uang Sekutu, mereka mendukung atau bekerja sama dengan para panglima perang lokal untuk menyiksa para petani, warisan Cina feodal yang berkontribusi pada daya tarik Komunis. Meskipun Chiang mengendalikan pemerintah dan mengelola pasukan secara besar-besaran, kemampuannya untuk secara efektif menggunakan keduanya sangat dibatasi oleh ketidakmampuan, korupsi, dan nepotisme.

Marshall juga menghadapi tantangan domestik yang serius. Sebagai kepala staf, ia telah memperingatkan para komandan terhadap “localitis,” atau berasumsi bahwa sektor mereka memiliki bobot khusus terhadap keseluruhan misi. Kemudian Marshall meminta sumber daya dan pasukan tambahan untuk suatu wilayah yang tidak banyak berarti bagi kebanyakan orang Amerika, terutama karena kebanyakan hanya ingin pasukan pulang, tidak termasuk Presiden Roosevelt yang menyebut China sebagai kekuatan besar,. Perang telah berakhir dan 10 juta orang menunggu untuk kembali ke kehidupan sipil. Marshall mempertahankan sebagian kecil pasukan Amerika untuk menjaga poin-poin penting, tetapi kapasitasnya menyusut setiap hari.

Selain itu, kesabaran orang Cina untuk menghadapi orang Amerika semakin tipis. Perkosaan seorang gadis Shanghai oleh seorang petugas logistik Amerika yang, seperti halnya orang asing di abad ke-19, tidak menjadi subyek pada hukum China. Hal ini memicu kebencian anti-Amerika.

Amerika Serikat dengan cepat dipandang sebagai penjajah asing. Kembalinya Marshall ke China membawa kedamaian lembut lagi, tetapi itu tidak cukup untuk membendung Perang Sipil China yang akhirnya terjadi. Misi Marshall, bertepatan dengan kekalahan Jepang, mendapat dukungan luas dari rakyat di China. Tetapi orang asing, terutama ketika bersenjata, tetaplah menjadi orang asing.

Baca juga:

Setelah tinggal sebentar di Washington untuk melobi bantuan tambahan ke China dan penundaan, atau setidaknya memperlambat, penarikan pasukan Amerika (yang jumlahnya melebihi 200.000 hingga pertengahan 1946), Marshall kembali ke Chongqing. Ia menemukan proses perdamaian dalam keadaan berantakan. Ketika Soviet telah menarik diri dari Manchuria, Komunis dan Nasionalis telah melanjutkan pertempuran memperebutkan sumber daya alam wilayah tersebut.

Pada akhirnya, Marshall gagal. Pada saat ia pergi pada bulan Februari 1947, niat baik China-Amerika telah hilang karena pasukan Barat dibenci sebagai penjajah atau setidaknya pendukung Nasionalis. Ia mengalami seribu dugaan ketidakpercayaan, miskomunikasi, dan kesalahpahaman, proses perdamaian yang rapuh tidak dapat mengatasi permusuhan antara kaum Nasionalis dan Komunis ketika mempertaruhkan masa depan China. Hanya dua tahun kemudian, Komunis mengusir Chiang ke Taiwan. China memerah.

“Kita hampir pasti akan terperosok dalam perjuangan yang tidak meyakinkan. Ini akan menjadi sebuah kesalahan bagi AS, jika AS tetap melanjutkan,” kata Sekretaris McNamara kepada Presiden Kennedy mengenai Vietnam, November 1961.

Jika intervensi yang didukung AS ke dalam negara yang porak-poranda, terpecah-pecah, yang hampir asing bagi orang Amerika tampaknya sudah menjadi kebiasaan, itu karena kesamaan antara apa yang dihadapi Marshall dan upaya pimpinan Amerika di Afghanistan memiliki kemiripan yang sangat mencolok.

Apa yang awalnya adalah upaya untuk memerangi musuh bersama yang berubah menjadi perjuangan domestik yang penuh friksi, akhirnya tidak akan banyak berpengaruh. Marshall, ahli strategi terkemuka di zamannya, melihat situasi dengan jelas. Untuk meredakan keruntuhan pemerintah Nasionalis, dia memperingatkan bahwa Amerika Serikat akan diminta “untuk mengambil [sepenuhnya] mengambil alih China.”

Baca juga:

Gerakan komunis China memiliki efek merusak jangka panjang untuk kebijakan Amerika. “Kehilangan” China memicu serangkaian peristiwa — tidak ada presiden yang ingin dituduh “kehilangan” negara lain — yang memuncak dengan intervensi Amerika yang penuh bencana dan tercela di Vietnam.

Ini, tentu saja, adalah sebuah dikotomi palsu. Amerika tidak dapat secara realistis mempengaruhi politik domestik negara lain, setidaknya dengan hasil tidak yang dapat diprediksi. Mitos “peluang yang hilang” adalah, menurut sejarawan Arne Westad, “fantastis dan meyakinkan kedigdayaan Amerika.” Di Cina-lah orang Amerika pertama kali belajar “hampir tidak mungkin menyelesaikan perang saudara di negara milik orang lain.”

Setelah pendudukan Jepang, Orang Cina akhirnya melihat orang Amerika sebagai pendukung Nasionalis yang korup, yang justru menjadi bahan dukungan bagi Komunis, mempercepat situasi yang tidak dapat dimenangkan. Di Vietnam, dolar Amerika memperkuat rezim Diem yang korup, yang pemerintah Kennedy baru saja akui. Di Vietnam dan Afghanistan, arus besar mata uang asing memungkinkan korupsi dan kecondongan kekuasaan terhadap kota-kota, mengganggu cara hidup lama menjadi lebih buruk.

“Saya tidak berpikir dalam hal apa pun bahwa itu adalah hak bagi pemerintah besar seperti kita untuk mencoba dan menyesuaikan kebijakan luar negerinya untuk melakukan perubahan internal di negara lain.” – George Kennan

Argumen untuk keterlibatan berkelanjutan di Afghanistan (atau Suriah) sebagian besar jatuh ke dalam dua kategori yang tumpang tindih. Kita a) berutang kepada sekutu Afghanistan kita atau b) Afghanistan akan menjadi surga teroris lagi jika kita pergi. Masalahnya adalah posisi-posisi ini sebagian besar bersifat spekulatif dan tidak berada di bawah pengawasan ketat.

Dalam kasus pertama, harus ada batasan untuk mendukung mitra AS. Jika masalah mempertahankan kredibilitas Amerika, itu hanyalah versi lain dari kesalahan negara “yang hilang”. Menuruni lereng yang licin itu pada akhirnya membutuhkan “kemampuan tak terbatas.” Ribuan nyawa hilang dan biaya mendekati $ 1 triliun tampaknya menjadi batas yang masuk akal untuk membatasi dukungan AS, terutama ketika dukungan itu tampaknya menciptakan citra yang mahal dan seringkali tidak efektif, terhadap militer Amerika.

Selain itu mengirimkan pasukan untuk “melatih dan membantu” mungkin akan mengarah pada pengiriman lebih banyak pasukan. Tidak ada dukungan seperti itu untuk sekutu NATO lain yang akan dilakukan begitu saja atau jarang dipertanyakan. Publik ditakut-takuti bahwa Afghanistan pasca-NATO akan menjadi tempat pelatihan bagi para teroris, mengundang serangan yang tak terhindarkan di tanah air Amerika. Harian Chicago Tribune mengatakan: “Jadi mengapa Amerika masih di Afghanistan? Karena kelompok-kelompok teror yang beroperasi di sana akan memiliki kemampuan tak terkekang untuk kembali berkembang jika AS mundur. ”

Penegasan ini ibarat bertumpu pada tanah yang goyah. Diekstrapolasi, itu akan membuat pasukan Amerika terlibat di setiap negara yang berkonfik. Sampai batas tertentu, AS sudah melakukan pengeboman atau pertempuran di tujuh negara tanpa pengawasan. Tetapi hubungan antara Afghanistan yang gagal di masa depan yang diterjemahkan menjadi Afghanistan yang penuh kriminal.

Baca juga:

Dunia ini penuh dengan negara-negara gagal yang menimbulkan sedikit ancaman bagi Amerika. Sempit, gagasan bahwa meninggalkan Afghanistan akan mengakibatkan serangan terhadap tanah air Amerika mengabaikan akar penyebab terorisme dan persyaratan keamanan domestik yang benar-benar dapat mencegahnya. Anggap sebagian besar pembajak 9/11 adalah warga Saudi yang melakukan perencanaan dan persiapan mereka di Amerika Serikat.

Sederhananya, kehadiran AS di Afghanistan (dan tempat-tempat lain) tidak dapat mencegah terorisme; pada kenyataannya, kehadiran AS kemungkinan justru menyebabkan terorisme. Ada 17 tahun pengalaman praktis di Afghanistan telah bertentangan dengan teori tentang “stabilisasi” yang digunakan oleh pasukan Amerika dan NATO.

Artikel di Defense One baru-baru ini merangkum situasi: “Hari ini, ada 14.000 hingga 15.000 tentara Amerika yang dikerahkan ke Afghanistan. Pengeluaran untuk perang akan [segera] melampaui $ 1 triliun. Korban jiwa dan uang pembayar pajak tidak membawa kita mendekati kemenangan. Apa lagi yang mau kita korbankan?”

Mungkin perlu ditambahkan yang berikut ini.

Siapa yang ingin menjadi orang terakhir yang mati di Afghanistan di tengah-tengah alasan yang lemah untuk tetap tinggal di sana? Siapa yang mau melihat rudal seharga $ 100.000 menghancurkan truk pikap berharga $ 500? Siapa yang ingin melihat orang Amerika mendanai “tentara hantu” miliaran dolar, yang, meskipun gagah, sedang dibantai sedemikian rupa sehingga pemerintah menutupi jumlah korban?

Siapa yang ingin melihat nilai-nilai Amerika dirusak dan dihancurkan ketika AS membunuh orang tak berdosa atas nama memerangi teror? Siapa yang ingin melihat Amerika kehilangan moralitasnya dengan merangkul para lalim teokratis yang kebetulan membeli senjata AS, yang dengan sengaja menggunakannya pada warga sipil? Siapa yang ingin melihat nyawa orang Amerika terbuang sia-sia dengan tujuan menghindari kegagalan? Apakah AS siap untuk menghadapi kekalahan militer di Afghanistan?

Pada akhirnya, tudingan tidak akan menjadi masalah, tetapi catatan tentang bagaimana AS menghabiskan modal (semangat, orang, dana) akan menjadi masalah. Generasi mendatang yang terbebani dengan hutang, mati, dan terluka akan bertanya: apakah AS menerapkan strategi kesuksesan, yang memperbaiki masalah dan secara positif memengaruhi keamanan nasional? Yang benar adalah bahwa AS dapat memenangkan perang melalui bantuan atau pelatihan pasukan asing, tetapi kondisinya harus benar.

Dan bahkan pada saat itu, kondisi negara tuan rumah seringkali di luar kendali AS. Namun, AS tidak dapat, bagaimanapun besarnya kekuatan, mempengaruhi negara tuan rumah untuk mewujudkan kondisi-kondisi ini melalui autogenesis. Ahli strategi John Lewis Gaddis menjelaskan bahwa kekuatan-kekuatan besar “membutuhkan rasa dari keseluruhan yang mengungkap signifikansi bagian masing-masing.” Pandangan yang tidak memihak pada keseluruhan mengungkapkan bahwa beberapa kondisi berada di luar kekuatan AS sambil mengklarifikasi apa yang penting.

Pada Juni 1947, tak lama setelah mengusulkan paket bantuan ke Eropa yang kemudian dikenal sebagai “Rencana Marshall,” Marshall menjelaskan tantangan yang disajikan Cina kepada para pembuat kebijakan Amerika: “Saya telah menyiksa otak saya, dan sekarang saya tidak bisa melihat jawabannya.”

Dengan melakukan itu, ia menyampaikan kapasitasnya untuk pemikiran strategis, yang tidak hanya menyelesaikan masalah, tetapi juga mengenali kapan masalah tidak dapat diselesaikan, bahwa peristiwa kadang-kadang berjalan dengan sendirinya. Publik Amerika tampaknya sangat mendukung pasukannya; ini semua baik dan bagus, tetapi mereka terutama harus mendukung kebenaran. Kebenaran, yang dibantu oleh sejarah, dapat membantu kita menghindari jebakan strategi kita menjadi “semakin bodoh ketika masalah tumbuh lebih besar.” Strategi melibatkan dengan jujur ​​menghadapi apa yang tidak bisa dilakukan. Terkadang yang terbaik saja tidak cukup; terkadang “kekalahan” di suatu negara bisa diterima.

 

Sumber:   theamericanconservative

Tags:
No Responses

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *