Hambatan Dunia Internasional Dalam Strategi Kontraterorisme

Menegakkan Mandat

Masalah kritis dalam menetapkan hukum kontraterorisme internasional dan menegakkan mandat di tingkat internasional koperasi adalah apakah undang-undang itu benar-benar efektif, atau hanya sekadar retorika. Seperti yang dibahas pada bagian sebelumnya, hanya menerapkan hukum tanpa definisi bersama hanyalah permulaan dari banyak masalah tambahan lainnya ketika mengejar perjanjian internasional untuk penerapan kerjasama hukum terorisme.

 

PBB memiliki badan Pengadilan Keadilan Internasional (ICJ/International Court of Justice), Pengadilan Kriminal Internasional (ICC/International Criminal Court) dan Interpol, namun mereka tidak memiliki kemampuan untuk menuntut dan menghukum para teroris. Pengadilan Internasional hanya dapat menuntut negara, yang tidak begitu terlibat di bidang kontraterorisme modern, di luar terorisme yang disponsori negara yang terang-terangan.

Selain itu, jika ICJ melakukan penuntutan terhadap sebuah organisasi seperti Daesh (ISIS), maka akan menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan, sebab sama artinya dengan melegitimasi Daesh melalui proses ajudikatif yang dirancang untuk negara berdaulat. Walaupun gagasan ini mungkin tampak aneh, PBB adalah organisasi yang sama yang memberikan status “pengamat” kepada Organisasi Pembebasan Palestina (PLO), setara dengan banyak negara baru di tahun 1970-an (Gottlieb et al., 2018, p. 283). Berkenaan dengan ICJ, mereka sepenuhnya tidak efektif dalam mengejar kontraterorisme melawan ancaman teroris modern.

Resolusi 1267 mengidentifikasi Al Qaeda dan Taliban sebagai organisasi teroris, dan menganggap negara mana pun yang memberi mereka tempat yang aman sebagai pelanggaran hukum internasional. Namun, sebagaimana ditunjukkan oleh tren-tren terorisme modern, jaringan-jaringan teroris selalu berkembang dan berubah. Al Qaeda satu tahun sebelumnya adalah Jama’at al-Tawhid wal-Jihad (JTWJ), Al Qaeda Irak (AQI) segera menyusul, dan Islamic State (IS), berawal dari Islamic State in Iraq and Levant (ISIL). Di dunia di mana organisasi seperti Al Qaeda sekarang memiliki inti kecil dengan banyak afiliasi, kemampuan untuk menegakkan hukum terhadap teroris ini harus responsif terhadap ancaman, dan tidak didikte oleh semantik konvensi penamaan.

Tantangan lain di PBB adalah bahwa ICC tidak mampu mengadili para teroris. AS bukan anggota ICC dan tidak mendukung ICC untuk menuntut para teroris, karena takut bahwa “bukan hanya tidak efektif tetapi akan mengurangi kemampuan hukum negara untuk menuntut para teroris sendiri” (Gottlieb et al., 2018, hal. 284 ).

Ini menunjukkan beberapa karakteristik yang sangat penting tentang kepercayaan komunitas internasional dalam koordinasi organisasi internasional yang menyeluruh. Pertama adalah bahwa banyak negara tidak percaya bahwa organisasi internasional dapat efektif dalam melawan terorisme. Kedua adalah bahwa tanpa dukungan AS, legitimasi upaya kontraterorisme berkurang. Ketiga adalah karena kurangnya dukungan dalam upaya internasional, yang telah menunjukkan ketidakefektifan, negara-negara lebih suka mengambil aplikasi hukum dan penuntutan ke tangan mereka sendiri.

Cara-cara ini kurang efektif pada kenyataannya, saat masing-masing negara beroperasi secara sepihak, dan tidak berbagi biaya atau tanggung jawab. Cara ini juga memungkinkan masing-masing negara untuk mengejar tujuan yang sejalan dengan kepentingan nasional mereka sendiri, bahkan jika itu berarti melakukannya sendiri. Contohnya adalah ketidakmampuan ICC untuk mengejar penjahat perang Bosnia-Serbia, dengan pengadilan Serbia akhirnya melakukan persidangan sendiri, setelah kehilangan kepercayaan dalam kerja sama internasional (Gottlieb et al., 2018, p. 284).

Sejauh ini, Interpol tidak memiliki kemampuan untuk menuntut para teroris atau menegakkan mandat. Justru sebaliknya, Interpol harus dianggap sebagai aset untuk bekerja sama dalam upaya berbagi data dan informasi intelijen internasional. Interpol memiliki empat fungsi utama: menjadi pusat pertukaran untuk pertanyaan polisi; berfungsi sebagai perpustakaan informasi untuk masalah umum; untuk mempromosikan standar dan norma universal; dan menyediakan forum untuk pertemuan (Gottlieb et al., 2018, p. 284).

Terakhir, karena PBB tidak dapat, atau tidak efektif, dalam menegakkan mandat atau undang-undang terhadap organisasi teroris, ini sekali lagi mendorong tanggung jawab kepada organisasi internasional regional dan masing-masing negara. Sementara organisasi internasional dapat mengambil manfaat dari kesatuan upaya dalam penerapan hukum internasional terhadap pusat gravitasi teroris, masing-masing negara dibebani dengan penggunaan penegakan hukum mereka sendiri untuk menuntut dan mengadili target teroris, yang didukung oleh intelijen nasional mereka.

Hukum nasional dan internasional yang menerapkan mandat khusus untuk kegiatan teroris harus secara spesifik dikaitkan dengan yurisdiksi untuk menegakkan, dan kemampuan untuk menuntut, hukum dan mandat ini melalui cara penegakan hukum domestik atau internasional. Namun, tanpa kerja sama  yang bermanfaat bagi negara, mereka hanya akan mengejar tujuan negara dan menegakkan hukum yang sejalan dengan kepentingan nasional mereka.

Kerjasama Antar Lembaga Internasional

Ketidakmampuan untuk mencapai kerja sama antarlembaga adalah salah satu hambatan terbesar bagi efektivitas strategi kontraterorisme nasional. Hal ini juga terjadipada strategi kontraterorisme internasional. Organisasi internasional antar lembaga negara mengakui ancaman yang ditimbulkan terorisme terhadap hidup mereka sambil berjuang untuk mencapai tujuan bersama.

James Miskal, dalam artikelnya di Naval War College Grand Strategies for Dealing with Other States in New World Order, menyatakan bahwa “dalam ekonomi politik internasional, rezim transnasional, organisasi ekonomi swasta baru, aliansi strategis transnasional, dan globalisasi pasar keuangan memaksa konvergensi dan homogenisasi aturan, prosedur, dan hasil perumusan kebijakan publik dan implementasi lintas batas ”(Miskal, 2005, p. 6).

Tanpa tata kelola dan pedoman PBB yang berlaku, organisasi antar pemerintah (Inter Governmental Organization) harus memimpin upaya penyatuan dan mengejar kerja sama antarlembaga internasional. Organisasi seperti Uni Eropa mempertahankan rencana tindakan yang bertujuan untuk mencegah terorisme, melindungi warganya dari terorisme, mengejar tempat beroperasi dan merespons ketika diserang. Namun, organisasi seperti UE telah membatasi dana komitmen dan kontribusi pasukan, dengan kemampuan minimal untuk menegakkan perubahan yang berarti. Selain mendorong kolaborasi lintas komunitas intelijen, IGO perlu membangun sumber daya yang berkomitmen untuk melawan terorisme, “mempromosikan kemitraan” saja tidak cukup (Uni Eropa, 2005, hal. 4).

Bidang-bidang di mana komunitas internasional dapat mengambil manfaat dari kerja sama antarlembaga adalah intelijen, operasi khusus, keuangan anti terorisme / anti pencucian uang, penegakan hukum, dan upaya organisasi pembangunan non-pemerintah. Untuk operasi umum, termasuk kontraterorisme, NATO telah menunjukkan keberhasilan dalam mencapai interoperabilitas.

Organisasi antar pemerintah juga perlu menarik keterlibatan dari organisasi nonpemerintah dan perusahaan transnasional. UE telah memasukkan ketentuan untuk membekukan aset dan transaksi teroris melalui banyak lembaga keuangan terkemuka dunia bersama dengan Satuan Tugas Aksi Keuangan (FATF) internasional (Uni Eropa, 2005, hlm. 14).

Ini menunjukkan keterlibatan organisasi internasional dengan perusahaan multinasional (MNC) untuk mencapai hasil yang saling menguntungkan. Ketika kerumitan masalah semakin berkembang di abad ke-21, ini adalah hubungan yang perlu dibangun untuk mengembangkan pendekatan “multi-sisi” yang sebenarnya untuk melawan terorisme.

Karena PBB tidak dapat mengoordinasikan upaya di tingkat internasional untuk mempengaruhi masalah-masalah regional, lembaga-lembaga regional dan negara-negara perlu melibatkan LSM dan perusahaan multinasional yang relevan dengan bidang operasi mereka yang sejalan dengan strategi anti-terorisme dan kontraterorisme mereka untuk lebih meningkatkan manfaat masing-masing kemampuan organisasi. Contohnya adalah Komite Internasional Palang Merah / Bulan Sabit di Afghanistan. Relawan ICRC telah diserang beberapa kali selama dekade terakhir di Afghanistan, menyebabkan ICRC hampir menutup operasi mereka dari negara itu.

Jika Pasukan Bantuan Keamanan Internasional (ISAF) NATO ingin lebih berintegrasi ke dalam operasi, meskipun tidak secara formal, dari organisasi-organisasi seperti ICRC, mereka selanjutnya dapat memastikan keamanan dan kesuksesan LSM. Ini saling menguntungkan upaya militer dengan mengurangi kebutuhan memberikan jenis bantuan yang dapat ICRC tawarkan.

Contoh hubungan yang saling menguntungkan seperti ini tersedia di banyak operasi kontraterorisme di seluruh komunitas internasional jika organisasi mengambil pendekatan inovatif untuk penyelesaian masalah. Penanggulangan terorisme membutuhkan respons diplomatik, militer dan perkembangan. Memastikan kerja sama antarlembaga internasional yang disinkronkan lintas negara, IGO, LSM dan MNC dapat memaksimalkan upaya-upaya ini jika direncanakan dan diterapkan dengan tepat.

 

Baca halaman selanjutnya: Berbagi informasi

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *