China Gagal Kelabuhi Dunia Soal Kamp Konsentrasi Muslim Uyghur

#Bagian 2: Kegagalan Upaya China Mengelabui Dunia Internasional

Pariwisata “Gulag” ala China

Bagian penting terakhir dalam upaya propaganda China adalah beberapa tur penuh tipuan di kamp-kamp Xinjiang bagi pengamat asing. Ini juga memiliki contoh yang jelas dari Soviet. Pengganti Stalin, Nikita Khrushchev, mensponsori apa yang oleh sejarawan Jeffrey Hardy dijuluki sebagai “wisata gulag” di mana otoritas Soviet mengelola kunjungan untuk delegasi asing ke lembaga-lembaga hukuman sepanjang tahun 1950-an. Ini adalah upaya untuk meniadakan narasi gulag oleh Barat yang dominan sebagai sistem kerja paksa dan menunjukkan manfaat sosial positif dari sistem tersebut.

Persiapan Cina untuk “wisata gulag” versinya sendiri telah ditandai oleh kerahasiaan dan penipuan. Ketika pihak berwenang mengantisipasi kunjungan pengamat internasional akhir tahun lalu, layanan berbahasa Uyghur di Radio Free Asia melaporkan bahwa beberapa tahanan telah diminta untuk menandatangani “perjanjian kerahasiaan” untuk memastikan bahwa mereka tidak membocorkan rincian pengalaman mereka, sementara manifestasi nyata dari keamanan dan pengawasan – seperti kawat berduri dan polisi bersenjata lengkap – dicopot atau diperkecil.

Selain itu, menurut Bitter Winter, pihak berwenang setempat telah diperintahkan untuk mengumpulkan informasi yang lebih terperinci tentang keseriusan “kejahatan” tahanan individu untuk menentukan tahanan mana yang dapat dipindahkan “ke fasilitas yang tidak mirip seperti penjara, dan tampak lebih seperti rumah kumuh.”

Dengan persiapan seperti itu, Beijing mengizinkan kunjungan ke berbagai fasilitas oleh beberapa diplomat dan media internasional. Dari 3 hingga 5 Januari para pejabat mendampingi diplomat dari Rusia, Kazakhstan, Kirgistan, Uzbekistan, Tajikistan, Pakistan, India, Afghanistan, Malaysia, Indonesia, Kuwait, dan Thailand, serta wartawan dari badan pemerintah Kazakhstan, Kazinform, Sputnik News, Associated Press Pakistan, dan kantor berita nasional Indonesia Antara untuk mengunjungi fasilitas di Urumqi, Kashgar, dan Khotan.

Para diplomat dan jurnalis diberi narasi yang sama dengan yang dirinci di atas: Pusat-pusat penahanan itu diimplementasikan untuk “membantu mereka yang terkena dampak ekstremisme” dengan menyediakan pendidikan dalam bahasa Mandarin, undang-undang China, dan “keterampilan kejuruan.” Tiga pejabat Uni Eropa mengunjungi beberapa fasilitas tahanan pada minggu berikutnya.

China jelas berharap tur keliling kamp “re-edukasi” yang dikelola itu akan menangkis kritik internasional. Namun tampaknya upaya tersebut belum mencapai tujuannya. Tidak ada pengunjung yang tampaknya telah ditipu oleh wisata itu. Sebuah laporan yang diterbitkan oleh Kazinform, misalnya, diakhiri dengan terus-menerus mencatat kesamaan dalam kesaksian yang diberikan oleh “peserta pelatihan” dan bahwa “selama tur pers di semua kota dan lokasi, wawancara dilakukan di hadapan petugas pemerintah Cina.”

Tanggapan Pakistan adalah pengecualian (Pakistan adalah sekutu jangka panjang China). Kuasa Usaha Islamabad di Beijing, Mumtaz Zahra Baloch, menyatakan bahwa “Saya tidak melihat tanda-tanda penindasan budaya” dan selama kunjungannya ke tiga fasilitas dia “mengamati para siswa dalam kesehatan fisik yang baik” sementara “fasilitas hidup cukup modern dan nyaman.”

Sebaliknya, delegasi Uni Eropa mencatat bahwa “situs yang dikunjungi dipilih dengan cermat oleh pihak berwenang untuk mendukung narasi resmi China,” mereka menilai apa yang mereka amati sebagai “konsisten” dengan apa yang media internasional, akademisi, dan organisasi nonpemerintah telah mendokumentasikan selama dua tahun terakhir – yaitu, bahwa “pelanggaran hak asasi manusia yang besar dan sistematis” sebenarnya terjadi di Xinjiang.

Bagi Stalin dan Hitler, propaganda yang berorientasi domestik lebih penting daripada mencegah kritik internasional, karena peran stabilitas domestik berkontribusi pada legitimasi rezim dan berfungsi sebagai sarana mobilisasi dukungan. Dalam kasus Soviet, seperti yang ditunjukkan oleh Steven Barnes, gulag memainkan peran sentral dalam “pembangunan masyarakat sosialis dan orang Soviet baru” dengan menekankan kiasan ideologis utama termasuk perjuangan sebagai kekuatan pendorong sejarah, tenaga sebagai ciri utama kemanusiaan, dan penyelamatan dari musuh potensial.

Dalam konteks China, sebagian besar propaganda PKC bermain langsung ke apa yang digambarkan Brandon Barbour dan Reece Jones sebagai “wacana bahaya” yang didirikan di sekitar Uyghur sejak 9/11. Melalui narasi ini, media pemerintah “berupaya untuk mendehumanisasi Uyghur, menciptakan persepsi bahwa kategori identitas Uyghur diisi dengan orang-orang terbelakang” yang rentan terhadap “ekstremisme.” Dengan cara ini, Beijing menyiratkan bahwa kekacauan dan kekerasan akan terjadi jika tidak secara paksa menembus Xinjiang dengan kemampuan keamanan dan pengawasan negara.

Akan tetapi, seperti yang mereka contoh dari Soviet, pernyataan resmi tentang pusat-pusat “pendidikan ulang” juga menekankan tujuan mereka untuk menebus ekstrimis aktual atau potensial. Buku putih Maret 2019, “Perang Melawan Terorisme dan Ekstremisme dan Perlindungan Hak Asasi Manusia di Xinjiang” yang dirilis oleh Dewan Negara China, menegaskan bahwa sementara “beberapa pemimpin dan anggota inti geng-geng kekerasan dan teroris yang telah melakukan kejahatan keji atau merupakan pelanggar yang lazim akan dihukum berat sesuai dengan hukum,” mereka “yang telah melakukan kejahatan kecil di bawah pengaruh ekstremisme agama akan dididik, direhabilitasi dan dilindungi melalui pelatihan kejuruan, melalui pembelajaran bahasa China yang standar dan keterampilan kerja, dan memperoleh pengetahuan tentang hukum.” Dengan cara ini orang-orang seperti itu akan “membersihkan diri dari pengaruh teroris, pola pikir ekstremis, dan praktik budaya yang ketinggalan zaman.”

Ini bukan hanya tentang mencegah serangan. Ini juga sarana untuk menunjukkan kepada populasi Han di kawasan itu bahwa negara akan memastikan “keamanan” dan “stabilitas.”

“Orang-orang merasa kurang nyaman,” kata Tom Cliff, “ketika mereka diberitahu bahwa polisi di jalanan ada untuk melindungi mereka dari ‘orang lain’ yang berbahaya, daripada melindungi negara dari mereka atau Han lainnya.”

Penindasan massal dan kendala propaganda di abad ke-21

Orang-orang yang skeptis terhadap perbandingan antara praktik China saat ini dan rezim Soviet dan rezim Nazi mungkin beralasan bahwa, sampai saat ini, belum ada bukti penghilangan fisik mereka yang ditahan, dan bahwa negara tetap berkomitmen untuk mengintegrasikan Uyghur (dan etnis Muslim lainnya) ke dalam masyarakat China.

Namun, dua argumen tandingan ini tidak membatalkan perbandingan. Tujuan dari pusat “pendidikan ulang” dan wacana yang telah berkembang di sekitar mereka jelas tumpang tindih dengan preseden Soviet dan Nazi. Tujuan dari pusat-pusat penahanan ini menggemakan fokus Soviet pada potensi gulag untuk “membenahi” musuh melalui tenaga kerja, bersanding dengan konsepsi Nazi tentang penyimpangan politik dan sosial yang dirasialisasikan dalam menentukan siapa yang harus “dididik kembali.”

Kontra-narasi yang telah dikerahkan China untuk memerangi kritik internasional juga menjelaskan lebih jauh pemikiran ketiga rezim tersebut tentang kontrol sosial.

Pertama, narasi ini memainkan apa yang telah menjadi ciri khas wacana negara sehubungan dengan Uyghur dan Xinjiang: bahwa ekstremisme agama yang menyimpang melekat pada identitas Uyghur. Itu hanya dapat diatasi melalui “pendidikan” dan asimilasi ke dalam budaya China.

Di sini, ada hal kontras penting yang harus ditarik dengan gulag Stalin dan kamp konsentrasi Hitler. Seperti yang dicatat Richard Overy, ini adalah produk dari ideologi biner tentang kepemilikan dan pengucilan. Mereka dianggap sebagai instrumen “perang ideologis” yang ditujukan untuk “penebusan dan  penghancuran musuh.” Namun untuk China, Uyghur (dan minoritas Muslim lainnya) masih merupakan bagian integral dari bangsa China (zhonghua minzu). Upaya re-edukasi, James Leibold berpendapat, muncul sebagai sarana standardisasi perilaku untuk mencapai identitas nasional yang kohesif dan didukung oleh negara. Berbeda dengan preseden Soviet dan Nazi, kamp-kamp China tampaknya dirancang untuk memfasilitasi penghancuran budaya Uyghur daripada penghancuran fisik individu. Ini, tentu saja, adalah penderitaan bagi orang-orang Uyghur.

Kedua, propaganda ofensif China, yang sebagian besar berorientasi eksternal, menunjukkan kesamaan dengan upaya Soviet dan Nazi untuk menangkis kritik internasional dengan menghadirkan laporan yang menyesatkan dan memalsukan fasilitas penahanan. Tetapi di sini juga, ada perbedaan penting: China belum berhasil menipu masyarakat internasional. Memang, ia melakukan upaya propaganda ini di lingkungan di mana, secara paradoks, inovasi dalam teknologi pengawasan dan pengumpulan data meningkatkan kapasitas negara untuk memantau dan mengendalikan individu sambil juga membantu mengungkapkannya ke dunia luar.

China telah berupaya untuk memastikan “pengawasan komprehensif” Xinjiang dengan sistem pengawasan elektronik “Skynet” di daerah perkotaan utama; Pelacak GPS di kendaraan bermotor; pengenalan wajah dan pemindai iris di pos pemeriksaan, stasiun kereta api, dan pompa bensin; pengumpulan data biometrik untuk paspor; dan aplikasi wajib untuk membersihkan ponsel dari konten yang berpotensi subversif.

Namun, catatan internet pemerintah China sendiri mengenai tawaran kontrak untuk pembangunan fasilitas penahanan, iklan yang merekrut personel keamanan publik baru untuk mengelolanya, dan citra sumber terbuka telah memungkinkan media dan peneliti internasional untuk mengungkap cakupan penuh dari represi sistematis yang dilakukan China.

Adrian Zenz, misalnya, telah menganalisis iklan resmi untuk personel keamanan untuk mengelola kamp dan tawaran konstruksi dan pemberitahuan tender secara online untuk pembangunan pusat penahanan. Mahasiswa Universitas British Columbia, Shawn Zhang, juga menggunakan informasi yang diperoleh dari Baidu (Google versi China) yang mencari informasi tentang lokasi pusat untuk dihubungkan ke Google Earth untuk mendapatkan citra satelit.

Kita bisa berharap bahwa kewaspadaan terus-menerus dari pengamat eksternal semacam itu dapat memastikan bahwa Cina tidak mengikuti contoh-contoh terburuk abad ke-20.

Namun, yang jauh lebih penting, mungkin adalah model kontrol sosial yang telah diterapkan di Xinjiang. Penggabungan inovasi teknologi negara China dengan keinginannya yang sudah lama untuk “mengubah” individu atau kelompok yang tidak sesuai dengan ortodoksi yang berlaku menambah “totalitarianisme digital” yang didefinisikan sebagai “model statis pengamatan terpusat, satu arah dan pengawasan.”

“Pengawasan komprehensif ”dilaksanakan di Xinjiang, seperti yang baru-baru ini dirinci oleh Darren Byler, tidak hanya memungkinkan negara untuk mengidentifikasi mereka yang membutuhkan“pendidikan ulang” tetapi juga memastikan bahwa mereka yang tetap berada di luar tidak hanya warga transparan yang dilihat oleh negara tetapi tetap di tempatnya dan secara inheren dapat dikontrol.

Model kontrol sosial ini menunjukkan evolusi yang signifikan dalam sifat negara-partai. PKC di bawah Xi Jinping, seperti yang dikemukakan Frank Pieke, sekarang bukan hanya negara Leninis tradisional yang telah mengadopsi inovasi teknologi sebagai cara menambah cengkeramannya pada kekuasaan. Ini lebih merupakan suatu rezim yang telah mengembangkan serangkaian “teknologi pemerintahan” yang inovatif yang secara proaktif berupaya membentuk dan mengarahkan perilaku warga.

 

 

Sumber: warontherocks

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *