Dalam Rumusan CVE Motif Politik Lebih Dominan Dibanding Data dan Bukti

Seiring banyaknya negara yang mengembangkan kerangka kerja nasional masing-masing untuk melawan kekerasan ekstremisme (CVE), mereka sekarang mendapatkan manfaat dari penelitian untuk membantu memandu strategi dan pembuatan kebijakan mereka.

Namun terlepas dari pemahaman yang lebih rumit tentang beragam faktor yang memicu radikalisasi dan rekrutmen, kebijakan dan program untuk melawan ekstremisme kekerasan terlalu sering didorong oleh faktor politik dan pertimbangan lain daripada data dan bukti lainnya.

Tidak ada yang lebih jelas dari kenyataan ini dalam hal peran agama dalam CVE, di mana agama memainkan peran yang jauh lebih besar dalam respons kebijakan daripada yang ditunjukkan oleh penelitian.

Apa yang Ditunjukkan oleh Penelitian?

Ada sedikit bukti empiris bahwa agama (atau ideologi) adalah motivator utama bagi ekstremisme kekerasan; Radikalisasi terutama merupakan masalah sosial yang dapat memberikan peluang bagi penyebab yang lebih mendasar, tetapi seringkali kurang terlihat. Beberapa studi kasus biasanya melibatkan keluhan non-agama dan non-ideologis seperti korupsi, ketidakadilan, ketimpangan ekonomi, dan diskriminasi politik.

Mereka yang direkrut ke dalam kelompok-kelompok militan atau teradikalisasi kekerasan ekstremis biasanya tidak termotivasi oleh agama, melainkan memandang agama sebagai cara untuk mengatasi keluhan mereka dan memberikan janji pengalaman, kepemilikan sesuatu, atau menjadi pahlawan.

Baca juga:

Penelitian ini bukan untuk menunjukkan bahwa agama dan ideologi bukan merupakan faktor, terutama setelah seseorang menjadi radikal atau “diindoktrinasi.” Sebaliknya, penelitian tersebut mengakui bahwa agama biasanya merupakan bagian kecil dari ekstremisme kekerasan dan dengan demikian juga bagi perjalanan CVE.

Kekeliruan Pandangan tentang CVE

Terlepas dari temuan ini, agama adalah fokus dari terlalu banyak kebijakan dan program CVE pemerintah di negara-negara di Teluk dan di Timur Tengah dan Afrika Utara (Middle East and North Africa/MENA). Penekanan biasanya ditempatkan pada mempromosikan interpretasi Islam “moderat” atau “damai”. Ini termasuk menindak kelompok-kelompok agama (tanpa kekerasan) yang oleh elit penguasa dianggap mendukung pandangan-pandangan ekstremis, dan ini sering dilakukan dengan dukungan atau dorongan dari pemerintah Barat, yang pada saat bersamaan mendanai banyak penelitian tentang CVE dan menyerukan lebih banyak kebijakan dan program CVE berbasis bukti dan data.

Misalnya, meskipun Departemen Luar Negeri AS dan USAID menekankan pada data dan analitik serta memperjuangkan jaringan global yang berfokus pada menghasilkan dan berbagi lebih banyak penelitian lokal tentang pendorong ekstremisme kekerasan (RESOLVE), Menteri Luar Negeri AS, Mike Pompeo, seperti bosnya, menganut pandangan yang terlalu sederhana bahwa ideologi “sinting” dan “radikal” berakar pada “kekerasan jihadi” dan bahwa masalah akan diselesaikan jika lebih banyak pemimpin politik dan agama “mengecam” ajaran jihadi.

Baca juga:

Pandangan yang dipakai oleh Pompeo ini sebagian besar mencerminkan pandangan pemerintah di kawasan MENA dan Teluk, yang penuh dengan mitra AS di bidang kontraterorisme dan negara-negara yang menghadapi ancaman kekerasan ekstremis di dalam perbatasan mereka.

Tinjauan sepintas tentang bidang CVE dalam laporan resmi Departemen Luar Negeri AS terbaru tentang Terorisme menggarisbawahi bagaimana sebagian besar upaya CVE di MENA dan negara-negara Teluk berfokus hampir seluruhnya pada agama atau ideologi, terlepas dari bukti dan data yang ada tentang apa yang mendorong perekrutan ekstremis dan radikalisasi kekerasan.

Bahasan tentang Mesir dalam laporan tersebut menyoroti pekerjaan lembaga Dar Al-Iftaa, sebuah badan resmi yang mengeluarkan fatwa-fatwa agama, melatih para mufti, dan petunjuk tentang pekerjaan CVE di saluran-saluran keagamaan. Laporan ini mencatat bagaimana Dewan Tertinggi untuk Regulasi Media mengeluarkan daftar 50 cendekiawan agama yang berwenang untuk melawan fatwa yang menyimpang dan untuk melawan yang ekstremis dan radikal.

Uraian tentang Aljazair mencatat langkah-langkah untuk “mendepolitisasi” dan “men-de-ideologiskan” masjid dan bagaimana pemerintah memantau masjid untuk pelanggaran terkait keamanan dan melarang penggunaan masjid sebagai tempat pertemuan publik di luar jam sholat reguler.

Bagian Maroko berfokus pada karya Rabita Moammadia of Ulama, sebuah dewan yang terdiri dari 47 ulama Muslim yang mengeluarkan fatwa untuk mendiskreditkan interpretasi agama yang dipromosikan oleh kelompok-kelompok ekstremis dan berkoordinasi dengan Kementerian Agama untuk mengembangkan program CVE yang berpusat pada kaum muda.

Mereka mempromosikan karya Mohammad VI Institute for Training of Imam, yang, seringkali dengan dukungan donor Barat, melatih para imam dari negara-negara di Sahel dan sekitarnya, dengan fokus memberikan “kurikulum agama moderat untuk menciptakan para pemimpin agama masyarakat yang mengganggu ideologi Islamis.”

Sedangkan pembahasan mengenai Arab Saudi didominasi oleh upaya kontra-ideologi, baik melalui Pusat Perang Ideologis atau Pusat Global untuk Memerangi Ideologi Ekstremis (atau Etidal dalam Bahasa Arab) yang diresmikan oleh Donald Trump pada Mei 2017. Selain mencatatkan situs online Hedayah, pusat CVE internasional di Abu Dhabi, yang memfokuskan perhatiannya di luar kawasan, uraian tentang UEA juga berfokus pada inisiatif CVE yang berfokus pada agama dan ideologi.

Mengapa Motif Politik Lebih Disukai daripada Bukti dan Data dalam Merumuskan CVE?

Jadi, apa yang menyebabkan ketidaksesuaian ini? Motif politik terlalu sering mengalahkan bukti-bukti ketika pemerintahan negara masing-masing membuat kerangka kerja CVE.

Pertama, (lebih) menekankan agama dan ideologi (serta isu-isu kebijakan luar negeri) dengan mudah memungkinkan fokus untuk tetap pada perilaku dan propaganda para ekstremis dan bukan pada kondisi sosial ekonomi atau politik dalam masyarakat di mana pemerintah mungkin memikul tanggung jawab.

Seperti yang dicatat oleh Annelle Sheline dari Rice University, pemerintah tertentu lebih suka untuk menekankan alasan agama atau ideologis untuk mengabaikan atau mengaburkan kegagalan mereka sendiri, seperti kekurangan dalam tata kelola pemerintahan yang masih ada yang mungkin termasuk kurangnya keberhasilan dalam menciptakan pelayananan dan adanya korupsi.

Kedua, seperti H.A. Hellyer berpendapat, agama dan ideologi adalah target yang menarik bagi para pemimpin politik dan pembuat kebijakan yang mencari solusi sederhana untuk sebuah tantangan: mereka ingin menunjukkan kepada para pendukung mereka bahwa mereka memahami ancaman dan melakukan sesuatu tentang hal itu, bahkan jika hal itu ternyata salah arah.

Ketiga, selama hampir dua dekade sejak 9/11, Amerika Serikat dan, meskipun pada tingkat yang lebih rendah, pemerintah lain di Barat telah memprioritaskan pembangunan dan penguatan kerja sama kontraterorisme dengan negara-negara mayoritas Muslim. Selama periode ini, area fokus utama adalah pada a) berbagi informasi intelijen; b) kerja sama militer dan penegakan hukum; dan c) meminta para pemimpin dan lembaga keagamaan “moderat” di dunia Muslim untuk berbicara menentang interpretasi Islam yang “keliru” yang digunakan oleh beberapa orang untuk membenarkan kekerasan ekstremis.

BAca juga:

Dua fokus yang pertama melibatkan beberapa bentuk kolaborasi antara Barat dan negara-negara mayoritas Muslim, tetapi ketika berbicara tentang dimensi agama, untuk alasan hukum dan lainnya, Barat pada dasarnya bergantung pada negara-negara mayoritas Muslim untuk bertindak. Menyuntikkan bukti dan data tentang pendorong aktual ekstremisme kekerasan dalam kontraterorisme dan dialog CVE dengan negara-negara ini – terutama mengingat apa artinya ini dalam hal perilaku pemerintah (salah) – memiliki risiko merusak hubungan keamanan yang lebih luas dengan mereka.

Akan ada banyak tantangan dalam mencoba membangun koalisi global untuk mengalahkan Daesh/ISIS/IS, jika Amerika Serikat berusaha memasukkan fokus untuk mengatasi penyebab struktural dari ekstremisme kekerasan. Lalu apa yang memicu perasaan marjinalisasi, pengucilan, alienasi, dan perlakuan tidak adil yang dapat membuat individu rentan terhadap ISIS dan propaganda ekstremis lainnya? Dengan memahami hal ini, akan sangat membantu menjelaskan mengapa 74 negara dalam koalisi global telah memusatkan semua perhatian CVE mereka pada “melawan propaganda Daesh.”

Meskipun para pakar akan mengharapkan adanya lembaga yang terus tumbuh dari penelitian berbasis bukti dan kontekstual tentang pendorong ekstremisme kekerasan untuk memberi lebih banyak cahaya pada peran terbatas yang dimainkan oleh agama dan ideologi, mereka tidak boleh begitu naif dengan berharap bahwa ini akan mempengaruhi sejauh mana masalah ini ditampilkan dalam kebijakan dan program CVE.

 

Sumber:  brookings

Tags:,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *